Подарок Украине становится политической точкой возгорания : Параллели : NPR

Крым: Подарок Украине становится политической точкой возгорания : Параллели В 1954 году советский лидер Никита Хрущев передал Крым от России Украине. В то время это казалось обычным, но шесть десятилетий спустя этот подарок имеет последствия для обеих стран.

Международный

27 февраля 2014 г., 14:37 по восточноевропейскому времени.

Дэвид Грин из NPR беседует с Ниной Хрущевой

Советский лидер Никита Хрущев был русским, но чувствовал близость с Украиной. Его решение отдать Крым Украине сегодня имеет последствия.

АП

скрыть заголовок

переключить заголовок

АП

Советский лидер Никита Хрущев был русским, но чувствовал близость к Украине. Его решение отдать Крым Украине сегодня имеет последствия.

АП

Это сообщение было обновлено в 16:18. ЕТ.

В 1954 году советский лидер Никита Хрущев преподнес Украине подарок: Крым. В то время это казалось обычным шагом, но шесть десятилетий спустя этот подарок имеет последствия для обеих стран.

Передача заслуживала лишь абзаца в официальной советской газете «Правда » от 27 февраля 1954 года. История состояла из одного длинного предложения и изобиловала деталями. Вот что в нем говорилось:

«Указ Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из Российской Республики в Украинскую Республику с учетом интегрального характера хозяйства, территориальной близости и тесных экономических связей между Крымом Области и Украинской Республики, и утвердив совместное представление Президиума Верховного Совета Российской Республики и Президиума Верховного Совета Украинской Республики о передаче Крымской области из состава Российской Республики в состав Украинской Республики».

Тем самым Украине был «подарен» регион, веками входивший в состав России.

«Одаренный», потому что передача Хрущева была якобы приурочена к 300-летию присоединения Украины к Российской империи. И он, вероятно, не думал, что Советский Союз исчезнет менее чем через 40 лет.

Но, спрашивает Льюис Сигельбаум, историк из Мичиганского государственного университета, «что мотивировало такую ​​щедрость?» На сайте «Семнадцать мгновений советской истории» он пишет:

«Ведь Крым, скалистый полуостров, вдающийся в Черное море, не вдруг стал территориально сопредельным с Украиной.»

Зигельбаум утверждает, что культурные связи Крыма с Россией были намного сильнее, и в то время на каждого украинца в Крыму приходилось чуть больше трех русских. (За десять лет до этого Сталин изгнал все местное татарское население.)0037 «Правда », было натянуто, поскольку полуостров был в основном туристическим направлением для остальной части Советского Союза.

Однако были и другие причины для передачи.

Великий голод в Украине, или Голодомор , был создан Иосифом Сталиным, предшественником Хрущева; миллионы умерли. Сталин умер в 1953 году, и когда к власти пришел Хрущев, «идея заключалась в том, что им действительно нужно демократизировать систему, уменьшить ее централизацию», — говорит Нина Хрущева, правнучка Хрущева и доцент кафедры международных отношений Новой школы в 1953 году. Нью-Йорк.

«Это было отчасти символично, отчасти попытка перетасовать централизованную систему, а также, полное откровение, Никита Хрущев очень любил Украину», — говорит она Дэвиду Грину из NPR. «Поэтому я думаю, что в какой-то степени это был и личный жест в сторону его любимой республики. Он был этнически русским, но он действительно чувствовал большую близость к Украине».

Подростком Хрущев пошел работать на украинские шахты. Затем он вступил в Коммунистическую партию и поднялся по служебной лестнице. Он женился на украинке и считал Украину «одной из своих родных земель», говорит Хрущева.

Хрущева, автор грядущего Потерянный Хрущев: путешествие в ГУЛАГ русского разума, в детстве провела время с советским лидером. Интервью транслируется в пятничном выпуске Morning Edition , но вы можете послушать более длинную версию разговора ниже.

Дэвид Грин из NPR беседует с Ниной Хрущевой

Хрущева также писала об истории российско-украинских отношений для Рейтер в этом месяце.

У россиян совершенно иной взгляд на события.

19 февраля 2009 г. «Правда » опубликовала статью с заголовком: «Никита Хрущев в СССР отдал российский Крым Украине всего за 15 минут». Вот как описывались события в статье:

«О решении передать Крым Украине Хрущев сообщил своим товарищам между прочим, по дороге на обед. «Да, товарищи, есть мнение передать Крым Украине», — сказал он. никто не осмеливался выразить протест, потому что слово первого лица Коммунистической партии было законом9.0007

«В повестке дня заседания Президиума ЦК КПСС, состоявшегося 25 января 1954 года, содержался вопрос о передаче Крымской области в состав УССР [ Советская Социалистическая Республика]. Обсуждение вопроса заняло всего 15 минут. Участники собрания одобрили указ, и область была передана Украине бесплатно».

Как отмечает в своем эссе историк МГУ Зигельбаум: «Дар, который в то время был по существу бессмысленным, приобрел большое историческое значение».

Сообщение спонсора

Стать спонсором NPR

Хрущев вспоминает — The New York Times

Реклама

Продолжить чтение основной истории

Харрисон Э. Солсбери

• 3 января 1971

Кредит …Архивы New York Times

См. статью в исходном контексте от
3 января 1971 г., раздел BR, стр. 1Купить репринты

Просмотр на Timesmachine

TimesMachine — это эксклюзивное преимущество для абонентов с доставкой на дом и цифровых абонентов.

Об архиве

Это оцифрованная версия статьи из печатного архива The Times до начала публикации в Интернете в 1996 году. Чтобы сохранить эти статьи в первоначальном виде, The Times не изменяет, не редактирует и не обновляет их.

Иногда в процессе оцифровки возникают ошибки транскрипции или другие проблемы; мы продолжаем работать над улучшением этих архивных версий.

Обо всем по порядку. Это говорит Никита Сергеевич Хрущев, говоря голосом, который часто является его знакомым земным я, цепляясь за Сталина (и расплачиваясь со старыми партийными счетами), снова оправдывая свои самые дерзкие и опасные маневры, прихорашиваясь перед Эйзенхауэром, Даллесом, «этим сыном сукин Никсон», Мао («не сумасшедший») и Маленков, тепло, но немного снисходительно относящийся к Дж. Ф. К. и Р.Ф.К., тенденциозно пересматривающий историю для полировки своего имиджа и, наконец, подобно великому русскому патриарху, призывающий своих соотечественников к созданию нового и лучшего общества, более свободного и приятного человеческого общества, разумеется, под тем, что он называет знамя марксизма-ленинизма.

В то же время Хрущев бессознательно изображает как мало перед ним скуку, пошлость, пышность кремлевской системы, ужас сталинских лет, унижение советских нравов бандитской этикой сталинской милиции. («Лучше я это сделаю, чем пусть это сделают со мной».) Иногда, — рассказывает он, — Сталин раздавал на подпись Политбюро приговоры своим ближайшим соратникам. Но иногда нет. Процедура была настолько случайной, что Хрущев до сих пор не может точно вспомнить, подписывал ли он смертный приговор своему блестящему соратнику Н. А. Вознесенскому. «Вот что имелось в виду под «коллективным приговором», — добавляет он.

Но не дайте мне слишком углубиться в «Хрущев вспоминает», не попытавшись уточнить, чем является эта книга, а чем она не является. Это не мемуары в привычном понимании. Действительно, Хрущев, наверное, никогда не излагал своих мыслей письменно.

Здесь мы имеем дело с корпусом, который начинался как беспорядочная мешанина семейных разговоров, записанных на пленку. Эти сырые заметки (часто запутанные и неточные) были подвергнуты цензуре, заплатам, вырезанию, замазыванию, искажению, искажению и искажению посредством различных «редактирований», которые, вероятно, начались с самого Хрущева и его ближайшего окружения, включая зятя и экс-редактор «Известий» Алексей Аджубей. Другие пальцы в пироге почти наверняка принадлежат одному или двум членам Политбюро, а также одной или нескольким фракциям советского полицейского управления, которые в конце концов, кажется, уполномочили похожего на хамелеона полицейского литературного агента Виктора Луи передать пакет, полный с чудесным альбомом семейных снимков, на Запад. Там редакторы-специалисты Time, Inc. с распущенными воротничками и Литтл, Браун, с не всегда безошибочной помощью кремленолога Эдварда Крэнкшоу, замечательно преобразовали этот пакет в увлекательный документ, который, хотя и лишен захватывающих откровений и весьма сомнительный в прошлом, по крайней мере, дает нам хогартовскую картину российской жизни наверху при Сталине, при Хрущеве и сегодня.

Хрущев, по-видимому, начал свои записи (судя по фрагментарным внутренним свидетельствам) в 1965 или 1966 году, через год или два после своего падения с власти и в то время, когда энергичный и честолюбивый человек еще мог надеяться на какое-то политическое влияние. Вернись. Последние сегменты были продиктованы концом 1969 или началом 1970 года (эта граница может быть установлена ​​его ссылками на события после смерти Хо Ши Мина осенью 1969 года и на квоту Фиделя Кастро на сахарный тростник на 1970 год в размере 10 миллионов тонн). ), то есть в то время, когда Хрущев не мог надеяться на возвращение к власти, но еще мог попытаться, может быть, осветить свою репутацию, подбодрить упорствующих хрущевцев, отомстить врагам и заложить какие-то ориентиры на будущее.

Если таковы были мотивы Хрущева, то мотивы партийных и полицейских подручных, позволивших материалам попасть на Запад, почти не поддаются разумному анализу.

Можно утверждать, что кто-то (член Политбюро? Воюющие милицейские воротилы?) использует Хрущева как оружие против неосталинского режима Брежнева-Косыгина-Подгорного. Или, наоборот, что кто-то пытается окончательно дискредитировать Хрущева и его либеральную философию, намеренно подбрасывая этот пакет на Западе. Два предмета наверняка придутся по вкусу кремлелогам. Книга содержит панегирик Ивану Сергеевичу Серову, личному начальнику полиции Хрущева («честному, неподкупному, надежному товарищу, несмотря на его ошибки»), уволенному в 1958 и безвозмездная дань уважения недавно умершему генералу Пеньковскому («Генерал Пеньковский жив и здоров. Желаю ему сто лет жизни и счастья»). Пеньковский приходился двоюродным дедушкой Олегу Пеньковскому, советскому агенту, разоблачение которого как высокопоставленного проводника западной разведки вызвало огромный скандал в советских правительственных и полицейских кругах.

В то же время Хрущев жестоко осуждает не только полицейских помощников Сталина, таких как Ягода, Ежов и Берия, но и кружок видных в Красной Армии полицейско-политических деятелей, таких как Кулик, Мехлис, Щаденко и маршал П. И. Голиков. , долгое время возглавлявший «Политическое управление» Красной Армии и которого, по описанию Хрущева, кричали в пароксизме страха в разгар Сталинградской битвы: «Сталинград обречен! Не оставляй меня позади!»

Даже из этого беглого обзора становится очевидным, что мы сталкиваемся с чем-то отнюдь не беспрецедентным в темной истории документов, возникших (или заявивших о своем происхождении) в России со времен большевистского режима. До сих пор кипит спор о «письме Зиновьева», о «Воспоминаниях Литвинова» и о массе других измышлений.

Не исключая полностью других возможностей, я считаю справедливым сказать, что не считаю (Продолжение на стр. 2) «Хрущев вспоминает» фальшивкой. Но последние записи Хрущева были испорчены почти без возможности восстановления. Было бы, конечно, полезно, если бы издатели предоставили для ознакомления свой оригинальный русский текст с его неразберихами, неуклюжими капризами и прочим.

Продолжение со стр. 1

Тем не менее, «Хрущевские воспоминания» сами по себе являются грозным документом, ценным свидетельством в истории русского коммунизма. Ничто так не демонстрирует жалкую судьбу русской революции, как эта работа. Когда большевики победили меньшевиков, эсеров и прочих и прогнали их с поля боя, эти убежденные оппозиционеры посвятили свою жизнь изысканно продуманным, логически выстроенным обвинениям большевистского режима. Когда Льва Троцкого выслали из России, он создал десятки работ (пока не был убит киркой в ​​1940) подвергнуть Сталина и сталинизм остроте своего великолепного полемического и теоретического таланта, создав совокупность работ, по которым можно было оценить, насколько далеко Сталин отошел от марксизма под булавками, которые Ленин дал большевистскому движению.

Даже в то время, когда Сталин стремился уничтожить всех других старых большевиков, такие люди, как Бухарин, сумели внести в отчет о печально известных чистках, унесших его и других жизни, идеологические оправдания оппозиции Сталину.

Но что мы находим в хрущевке?

Страница за страницей кухонных сплетен за кулисами. Ни единого обсуждения принципов; нет ни одного указания на то, что диалектические концепции марксизма играли какую-либо реальную роль в спорах, дискуссиях или решениях во времена Сталина или даже вплоть до настоящего времени. К тому времени, когда Сталин укрепил свою власть, Политбюро уже не было группой революционных марксистов — это был мелкий европейский суд, раздираемый смертельными интригами, злобой, ревностью и фаворитизмом.

Как описывает это Хрущев, он и его товарищи на своих ночных «сеансах у Сталина» собирались в «большой просторной ванной» и над писсуарами и лавабами обсуждали, «каковы последствия сеанса» (иногда фатальные). одному-двум из присутствующих) может быть. Когда Сталин поссорился со своими дружками, он запретил им ходить в кино в его частный кремлевский кинозал, который был эквивалентом королевской спальни во времена Борджиа. «Здесь обсуждались и принимались важные решения. Когда Молотов, Микоян и Ворошилов перестали получать приглашения в кино, они поняли, что дни их сочтены, и отчаянно умоляли своих коллег сообщить им, когда будут показы; пока они успевали появиться, у них оставался, по выражению Хрущева, «билет» на жизнь.

Решения по важным государственным делам принимались самым тривиальным образом. Когда Риббентроп прилетел в Москву для подписания нацистско-советского пакта в августе 1939 г., большая часть членов Политбюро отправилась стрелять в усадьбу Ворошилова. Вкладом Хрущева в это мероприятие стал прекрасный мешок уток к государственному обеду. Он был рад, что застрелил на одного больше, чем Ворошилов, которого пресса «представляла нашим номером один». 1 стрелок».

Решение о нападении на Финляндию в 1939 году было результатом случайного разговора на выходных в Кремле. Хрущев зашел как раз в тот момент, когда Сталин говорил: «Начнем сегодня». Это решение, по его словам, стоило России миллиона жизней — и это ощутимо. переоценить мат.

Во время нападения нацистов на Россию в июне 1941 года Хрущев изображает Сталина как сидящего без конца в праздной беседе, явно неспособного решить, что делать. Хрущев хотел вернуться в Киев, потому что чувствовал, что война может начаться в любой момент. Но Сталин держал его и дальше. («Посмотрите, какая спешка с возвращением на Украину?») Наконец, Хрущев оторвался и прибыл в Киев утром 21 июня 1941 года, всего за несколько часов до нападения. «Он держал меня рядом просто потому, что ему нужна была компания, особенно когда он боялся. Он не выносил одиночества», — замечает Хрущев. Хрущев рассказывает о вечере за вечером «у Сталина», о бесконечных пьянках, обжорстве, школьном буфете, ночных кинозалах, послеполуночных поездках на дачу «за перекусом», продолжавшихся до 5 или 6 утра.

Из этих воспоминаний начинаешь получать более глубокое представление (уже набросанное дочерью Сталина Светланой Аллилуевой) опустошения и скуки на буксире сталинской потери связи с жизнью, его полной оторванности от реальности, его неспособности вырваться из образец и, конечно же, его постоянная и все более углубляющаяся паранойя, его неустанная чистка и казнь, поколение за поколением, его ближайших соратников и миллионов его соотечественников. Мы понимаем, что ничто из того, что мы еще читали и, возможно, никогда не прочитаем, не может полностью передать масштабы этого ужаса. («Сталинская версия бдительности превратила мир в сумасшедший дом», — пишет Хрущев.)

Ужины со Сталиным, высоко ценившиеся, были, по воспоминаниям Хрущева, «ужасными». Он сообщает, что «неумеренное пьянство за столом Сталина имело место еще до войны… Сталину было интересно наблюдать, как окружающие его люди попадают в неловкое и даже постыдное положение. Однажды Сталин заставил меня станцевать гопак перед некоторыми высшими партийными деятелями. Пришлось присесть на корточки и оттолкнуться пятками. Потом я сказал Анастасу Ивановичу Микояну, когда Сталин говорит пляски, умный пляшет».

Хрущев повторяет свой обвинительный акт в Секретной речи, что «в Сталине было что-то бесспорно больное», и сравнивает действия Сталина с действиями Гитлера и Муссолини.

Действительно, мелочная пустота наверху в России живо напоминает нам ближайшее окружение Гитлера. Но, пожалуй, самое красноречивое сравнение Хрущева — с Николаем I, «железным царем», чей террор и репрессии мог превзойти только Сталин. Хрущев даже называет сталинскую эпоху «царством Иосифа I», невольно вспоминая знаменитый отрывок из «В круге первом» Александра Солженицына, в котором Сталин размышляет о создании династии Джугасвили.

Относительно общественного строя, созданного «царством Иосифа I» и его последствий, Хрущев прямолинеен:

«Даже сегодня найдутся те, кто считает, что путь Сталина был единственно правильным путем построения социализма и сделать что-то в нашей стране. Насколько я понимаю, это отражает довольно примитивный рабский менталитет, когда говорят, что люди не будут работать, если кто-то не будет стоять над ними и щелкать кнутом над их головами. Если вы верите в психологию рабовладельческого общества — в то, что людей нужно держать в узде силой, иначе они восстанут, — то, может быть, вы один из тех, кто находит репрессии, учиненные Сталиным в отношении советских людей, исторически неизбежными. . Но я думаю, что это утверждение ерунда».

Или, как он выражается в другом красноречивом отрывке:

«Сталин использовал приспешников для уничтожения честных людей, которые, как он прекрасно знал, были невиновны в глазах партии и народа. Потом над всем этим стоял Сталин, а террор пожирал своих исполнителей».

Потребуется небольшая книжка, чтобы перечислить упущения, искажения и откровенные оплошности в «Хрущевских воспоминаниях». Жаль, что книга была издана так быстро, что успела получить лишь некое косметическое редактирование и сноски, которые сами по себе испещрены ошибками. Рассказ Хрущева о его знаменитой «Секретной речи» особенно тенденциозен и преднамеренно пренебрежительно относится к Микояну, который, возможно, потому, что в конечном счете встал на сторону Хрущева, изображается работающим рука об руку с Берией. Рассказ Хрущева о его восхождении в партии фальсифицируется, чтобы преуменьшить его роль протеже Кагановича и выставить его фаворитом Надежды Аллилуевой, жены Сталина, покончившей с собой вечером 7–8 ноября 19 года. 32 года, после жестокой ссоры с мужем.

Хрущев говорит, между прочим, что после смерти Сталина в «секретном отделении» была найдена знаменитая записка Ленина с угрозой разрыва личных отношений из-за оскорблений Сталина в адрес госпожи Крупской, жены Ленина. Интересно, что еще можно было найти: ответ Сталина Ленину (до сих пор не опубликованный)? Предсмертное письмо Надежды Аллилуевой своему мужу, которое, как известно, жестоко осуждало его как в политике, так и в личной жизни? Частные записки Гитлера? Доказательства его давних связей с охранкой, царской тайной полицией? Секретные инструкции по убийству Кирова в Ленинграде и Троцкого в Мехико? Кто знает? «Хрущевцы» не

Он также не проливает много света ни на чистки, ни на ужасные военные катастрофы (но резко критикует нынешние тенденции некоторых генералов и политиков замалчивать правду об ошибках Сталина и Верховного командования) или о таких загадках, как ленинградское дело, истребление Еврейского антифашистского комитета, антикосмополитическая кампания и последний сталинский «заговор», «дело врачей», смерть Сталина и дело Берии. Большая часть того, что он говорит, уже было сказано ранее.

Он умалчивает об антипартийном заговоре 1957 года и 22-м съезде партии, на котором труп Сталина был вывезен из Мавзолея на Красной площади, его двух поездках в Америку и инциденте с U-2, о котором он в другом месте сказал, что так и не оправился полностью политически. Его вклад в наши знания о кубинском ракетном кризисе незначителен. Кто-то, вероятно, вырезал многие из этих вопросов из хрущевского «пакета», но везде остается оттенок беспокойства о том, что российская армия приобрела необычайно влиятельное положение и что этого влияния следует опасаться.

Он драматичен, но не вполне убедителен в своем описании отношений с Мао Цзэдуном и китайцами, утверждая, что он вернулся из своей первой поездки в Пекин в 1954 году с убеждением, что «конфликт неизбежен», и приписывает . Фраза для Мао, которая почти дословно перефразирует знаменитый Мемориал Танаки о планах Японии по завоеванию мира. («Когда я знал его, его разрывало нетерпеливое желание править миром. Его план состоял в том, чтобы править сначала Китаем, потом Азией, потом… чем?»)

Он предлагает несколько небольших откровений. Он говорит, что долгое загадочное падение популярности Маленкова в 1946 году произошло из-за жалких споров по поводу закупки самолетов. Он самым благосклонным образом отзывается о генерале Власове, советском генерале, который после захвата нацистами создал антисоветское власовское движение. Он даже утверждает, что Сталин думал о назначении Власова командующим Сталинградским фронтом. Это больше, чем головоломка. Власов попал в плен в начале июля 1942 года, а Сталинградская битва началась только в конце лета. Хрущев также не говорит, как мог бы, что Маленков был покровителем Власова. Его неприязнь к Маленкову очень сильна. Он вспоминает, как Сталин сказал: «Этот Маленков — хороший клерк», что напоминает знаменитую характеристику Ленина Молотова как «лучшего делопроизводителя в России».

Хрущев утверждает, как давно подозревали, что Сталин стал бояться Берии и в последние годы жизни замышлял избавиться от него («мегрельское дело»). Он поддерживает Светлану Аллилуеву, к которой испытывает почти липкую привязанность, в ее утверждении, что в последние месяцы правления Сталина он даже восстал против своего пресловутого начальника кабинета генерала А. С. Поскребышева, но не пытается примирить это с Документально подтверждена зловещая роль Пося Кребышева в подготовке «дела врачей». Он называет Сталина и многих других, включая его нынешнюю полицейскую охрану, антисемитами, но сам выдает подобные тенденции. Он утверждает, что Сталин заставил свою дочь Светлану развестись с ее первым мужем, потому что он был евреем, и что Маленков заставил свою дочь развестись с ее мужем по той же причине.

Хрущев говорит, что один из знакомых ему пожилых врачей, которого через несколько дней собирались арестовать по «делу врачей», лечил его во время XIX съезда партии. Это вызывает массу вопросов. Если Сталин уже решил, что врач отравитель, то почему ему разрешили продолжать практику в Кремлевской больнице и, в частности, лечить Хрущева? Было ли это чем-то вроде знаменитого случая в 1936 году, когда имя Молотова не значилось в списке предполагаемых жертв «заговора Зиновьева-Каменева», то есть было ли это намеком на «шок будущего» и что имя Хрущева скоро должно было быть названо? заговорщик вместе с врачом, который его лечил?

На эти и десятки других загадок эта книга не дает ответов. Наверняка ни одна работа о России в наше время не вызывала столько вопросов. Почему Хрущев иногда тепло называет человека вроде Маленкова или Берии «товарищ», а иногда нет? Почему он обращается к старым большевикам (даже к Троцкому) в на редкость беспристрастном тоне, но дает тривиальное оправдание тому, что не настаивает на их «реабилитации» на XX съезде партии?

А что могло быть главной целью Хрущева в этих бессвязных рассуждениях? В одном месте он говорит, что это должно способствовать «самоочищению партии». Возможно. Но если бы партия последовала его последним рекомендациям — а они кажутся логичными и своевременными, чего нет во многих отрывках книги, — то она была бы вынуждена снять «семь замков» с советских границ, позволить советским гражданам свободно въезд и выезд, позволить туристам и путешественникам свободно входить и выходить, разрешить писателям и художникам писать и творить без догматического вмешательства, остановить постоянно растущие военные расходы, поставить под контроль ядерное оружие, остановить могущественных военных начальников и радикально поднять советский уровень жизни.

Как говорит Хрущев о своих людях: «Ну и что. Пусть живут, где хотят. Думаю, пришло время дать каждому советскому гражданину такой выбор. Если он захочет уехать из нашей страны и пожить какое-то время в другом месте, ладно; мы должны дать ему такую ​​возможность. Мне кажется невероятным, что после пятидесяти лет советской власти рай нужно держать под замком».

Мало кто, ни за пределами России, ни внутри России, не стал бы спорить с хрущевским рецептом, то есть немногие, кроме серых люмпен-бюрократов и их военных покровителей, управляющих советским государством. Для них не было бы ничего страшнее, потому что следовать программе Хрущева означало бы вынести смертный приговор их олигархической монополии на власть.

С ностальгией записал «Хрущевцы». Я провел много времени с Хрущевым в дни его славы. Я думал, что в целом он был хорош и для своей страны, и для всего мира. Он делал ужасающие ошибки. Но он не прочь был признать свои промахи. В нем было вечное любопытство ребенка.