Перепланировка хрущевки 2 комнаты смежные: Перепланировка хрущевки с 2 смежными комнатами: варианты перепланировки двухкомнтаной хрущевки, фото

Содержание

Перепланировка двухкомнатной квартиры со смежными комнатами (65 фото)

1

План БТИ хрущевки 3 комнатная

2

Перепланировка хрущевки двухкомнатной со смежными комнатами

3

Планировка 2-х комнатной хрущевки 44м2

4

Перепланировка хрущевки двухкомнатной со смежными комнатами

5

Зонирование двушки хрущевки схемы

6

Владивосток Бородинская схема квартир

7

Дом на 3 квартиры что считается перепланировкой

8

П-30 перепланировка 2 комнатная

9


Свободная планировка квартиры 57 кв варианты

10

Варианты перепланировки 1 комнатной квартиры

11

Перепланировка двухкомнатной хрущевки книжка

12

Перепланировка линейной двушки в евротрешку

13

Перепланировка двушки в трешку 60 кв

14

Перепланировка хрущевки 2 комнаты смежные

15

Перепланировка хрущёвки 3 комнаты 60м

16

Перепланировка двухкомнатной хрущевки в трехкомнатную

17

Перепланировка двухкомнатной квартиры в хрущевке 45 кв. м

18

Башня Вулыха кондиционер

19

Перепланировка спальни

20

Хрущёвка перепланировка 44м

21

Планировка панельной двушки

22

Перепланировка 2 х комнатной квартиры в хрущевке

23

Двухкомнатная хрущевка с проходной комнатой

24

Перепланировка хрущевки двухкомнатной со смежными комнатами

25

Перепланировка 2х комнатной хрущевки в кирпичном доме

26

Хрущевка планировка планировка 2к

27

Перепланировка 111-83 двухкомнатной квартиры

28

Планировка квартиры 2 комнатной 60кв

29

Перепланировка двухкомнатной брежневки в панельном доме

30

Варианты перепланировки

31

Перепланировка в II-49 двухкомнатная квартира

32

Планировка 2х хрущевка 44кв

33

Перепланировка двухкомнатной хрущёвки 45 кв.м

34

Перепланировка хрущевки 3 комнаты план

35

2 К хрущевка планировка

36

Планировка квартиры 2021

37

Перепланировка 4 комнатной хрущевки 60 кв. м

38

Дизайн двухкомнатной хрущевки без перепланировки

39

Из двушки в трешку 70 кв перепланировка

40

Перепланировка из двушки в трешку хрущевка

41

Перепланировка 2-х комнатной квартиры в панельном доме

42

Трешка 45 кв.м планировка

43

Обмерный план 2-х комнатной квартиры хрущевки

44

Перепланировка в частном доме

45

Перепланировка 2

46

План БТИ хрущевки 2 комнаты с размерами

47

Планировка хрущевки 2 комнаты вагончиком

48

Перепланировка 2 комнатной квартиры в хрущевке трамвайчик

49

Перепланировка двушки с проходной комнатой

50

Двушка брежневка перепланировка

51

Перепланировка из однушки в двушку

52

Планировки пик 2 комнатные распашонка

53

Варианты перепланировок двухкомнатных квартир

54

Проходные комнаты планировка

55
56
57
58
59



60
61
62
63
64
65

Перепланировка хрущевки 2 комнаты смежные варианты: фото и видео

Объяснить ограниченное жилое пространство «хрущевок» довольно просто. В те времена главной задачей являлось обеспечение каждой семьи отдельной жилплощадью, поэтому малогабаритные «хрущевки» являлись спасением. Конечно, об удобстве и комфорте никто и не задумывался. Однако решить проблему с удобством позволит перепланировка хрущевки 2 комнаты, у которой есть ряд своих особенностей, недостатков и бесспорных достоинств.

Главная причина, по которой большинство собственников маленьких хрущевских квартирок решается на переобустройство, это чувство дискомфорта от неудобно расположенных комнат и ограниченное жилое пространство, связанное с маленькой площадью помещений.

Содержание

  • 1 Преимущества переобустройства
  • 2 Согласование перепланировочных манипуляций
  • 3 Варианты переобустройства хрущевки
    • 3.1 Снос всех простенков
    • 3.2 Разделяем смежные комнаты хрущевки
    • 3.3 Объединяем гостиную с кухонным участком
    • 3.4 Объединяем ванную зону с туалетом
  • 4 Приемы зонирования пространства

Преимущества переобустройства

  • Все комнаты расширяются и становятся просторными, за счет чего интерьер кажется максимально жилым и теплым;
  • Большинство стеновых перегородок не являются несущими, а поэтому перепланировка 2-комнатных апартаментов осуществляется довольно быстро;
  • Благодаря улучшенной обновленной планировке владельцы могут всецело проявить фантазию по обустройству и дизайну, получив в итоге максимально комфортное и стильное жилище.

Недостатками перепланировочных манипуляций являются:

  • нужны сложные ремонтные и дизайнерские работы, связанные с демонтажем старых перегородок, переносом дверных проемов и возведением новых простенков на территории квартиры;
  • пространство одного из смежных помещений уменьшается из-за разделения;
  • переобустройство «хрущевки» требует немалых материальных затрат на демонтажные и дизайнерские манипуляции. Однако при осуществлении работ своими силами получится сэкономить средства;
  • предстоят длительные строительные работы, сопровождающиеся повышенной степенью загрязнения мусором и пылевыми образованиями.

Размещение комнат в старых хрущевских квартирах может быть нескольких вариантов, поэтому и способы перепланировки хрущевки 2 комнаты могут быть совершенно различными. Чтобы выбрать самый подходящий вариант, нужно разобраться с особенностями исходного жилища:

  1. «Книжка» — тип планировки, при которой площадь апартаментов составляет 41 кв. метр, комнаты смежные. Пожалуй, самый неудачный вариант;
  2. «Трамвай» — площадь 48 кв. метров, опять же смежные помещения, но разделяются они гораздо безболезненнее;
  3. «Миниулучшенка» — получила свое название из-за практически идентичной планировки с квартирами в 9-этажках. Площадь ее 44,6 кв. метра, комнаты изолированы, смущает лишь небольшой размер кухонного помещения, который можно при желании увеличить до 8 квадратов;
  4. «Распашонка» — довольно редкий тип планировки площадью 46 кв. метров. Здесь две комнаты расположены симметрично, их размеры достаточно большие. Минус планировки – при увеличении площади кухни придется вторгнуться в комнату.

Согласование перепланировочных манипуляций

Планировка двухкомнатной квартиры в «хрущевке» — достаточно увлекательный интересный процесс. Однако стоит заранее задуматься, как все будущие работы согласовать с соответствующими органами и получить нужные разрешения. Главное, убедиться, что ремонтные манипуляции не относятся к понятию переустройства, которое подразумевает установку, замену, перемещение инженерных сетей, оборудования электрического, санитарного и другого рода. К перепланировочным работам относятся изменения конфигурации жилплощади. Любые переделки следует вносить в технический паспорт жилого помещения. Если этого не сделать, то можно получить штраф, а в самом худшем случае придется еще и возвращать все на место.

Перепланировка 2-х комнатной квартиры «хрущевки» тем хороша, что здесь практически все простенки не являются несущими. Именно поэтому любые манипуляции с ними относятся к «простой перепланировке», следовательно, внесения в поэтажный план, который берется в БТИ, всех планируемых изменений будет достаточно.

Варианты переобустройства хрущевки

Независимо от вида предстоящих манипуляций перепланировки «хрущевки» 2 комнаты, в любой квартире должны быть обозначены три функциональных участка:

  • кухонный;
  • спальный;
  • гостевой.

Снос всех простенков

Самым радикальным является вариант сноса всех стеновых перегородок, которые не являются несущими (кроме ванного помещения и санузла). Получится студийная квартира, в которой зонирование участков осуществляется различными дизайнерскими приемами и перегородками.

Разделяем смежные комнаты хрущевки

Комнаты со смежным расположением доставляют массу неудобств своим хозяевам. Однако, выход есть. Эти помещения делятся, уменьшив полезную площадь одной. Здесь может быть несколько вариантов:

  • Комнаты размещены одна за другой – в таком случае чаще всего расширяют пространство проходной комнатушки путем переноса перегородки вглубь наименьшей площади. После в уменьшенной комнате обустраивают спальное место с кроватью, тумбами и небольшим шкафом. При использовании некоторых простых советов дизайнеров даже из такого небольшого участка можно сделать очень уютное и теплое помещение. А в получившейся большой гостиной будет удобно собираться компаниями для приятного времяпрепровождения;
  • Комнаты размещены вдоль друг друга – здесь лучше просто снести простенок между помещениями, заменив его на колонны, арку или ширму. Такой тип планировки подходит для современных молодых пар. А вот семьям с детьми лучше оставить перегородку на месте, заложив дверной проход. Затем переносится меньшая стена вглубь, при этом площадь двух комнат уменьшится. На получившемся простенке прорубаются дверные проемы в каждую комнату. В итоге получатся раздельные помещения с удлиненным коридором.

Объединяем гостиную с кухонным участком

При перепланировке 2-х комнатной квартиры в «хрущевке» зачастую зал объединяется с кухонным участком, на котором просто нереально разместить все необходимые мебельные и бытовые предметы. Благодаря удалению простенка, получается освободить несколько квадратов полезной площади. А используя в оформлении способы зрительного расширения пространства и приемы грамотного зонирования, получится создать действительно удобный и функциональный дизайн.

У такого типа переобустройства есть неоспоримые достоинства:

  • при совмещении данного типа без труда выделяются участки для приготовления пищи, отдыха и столовой. Разграничиваются эти зоны при помощи отделки стеновых, напольных и потолочных поверхностей. Возможно сконструировать передвижные этажерки, ширмы или занавески разного вида;
  • жилище получается максимально функциональным;
  • подобные совмещенные зоны имеют высокие эстетические показатели, являются современным веянием дизайнерской моды.

Стильным и оригинальным является способ разграничения функциональных участков барной стойкой. Если в кухне есть балконное помещение, то целесообразно использовать его как дополнительные полезные метры. Для этого следует утеплить балкон, отделать его качественными материалами, после чего можно использовать либо как отдельное рабочее место, либо разместить там технику для быта и обеденные принадлежности.

Объединяем ванную зону с туалетом

Для каждого перепланировка 2-комнатной «хрущевки» подбирается индивидуально. Однако мнение специалистов все же следует учитывать. Увеличить ванное пространство можно, совместив его с туалетом. Выглядит такое переобустройство достаточно оригинально, к тому же это еще и практично.

Благодаря такому совмещению, удастся выиграть несколько метров пощади, на которых можно разместить стиральную машину и бельевую корзинку. При этом несущие перегородки остаются на месте, что немаловажно при перепланировке двухкомнатной квартиры в «хрущевке».

Разместить в получившейся комнате огромную ванну не получится, а если заменить ее на компактную угловую модель или душевую кабину, останется достаточно свободного места для передвижения.

Приемы зонирования пространства

Чтобы достичь максимального комфорта и стиля в своей новой квартире, следует воспользоваться несложными дизайнерскими приемами зонирования.

Первое – следует подобрать подходящее мебельное оснащение жилплощади. Отдавать предпочтение лучше компактным мебельным предметам в виде складных столов, трансформирующихся кроватей-диванов, шкафов-купе.

Второе – обдуманно выбираются отделочные материалы. Светлые тона в отделке позволяют зрительно расширять границы. Разница в текстурах подчеркнет функциональные участки. Акцентные краски подчеркнут достоинства и выделят важные предметы в интерьерной композиции.

«Хрущевка» для многих представляет собой очень неудобное малогабаритное жилище. Однако даже такую квартиру можно преобразовать в современные многофункциональные апартаменты, которые станут очень теплым и комфортабельным местом для проживания.

Пользуйтесь электроприборами так же, как раньше, а платите в 2 раза меньше!

Вы сможете платить за свет на 30-50% меньше в зависимости от того, какими именно электроприборами Вы пользуетесь.

Читать далее >>

Почему Россия отдала Крым шестьдесят лет назад?

Электронное досье CWIHP № 47

 Передача Крыма из состава Советской России в состав Советской Украины, 1954 г. Козлуджа, до 1954 года, когда советское правительство передало Крым из Российской Советской Федерации Социалистических Республик (РСФСР) в Украинскую Советскую Социалистическую Республику (УССР). О передаче было объявлено в советской прессе в конце февраля 1954, через восемь дней после принятия Президиумом Верховного Совета СССР постановления о переезде 19 февраля. Вместе с очень кратким объявлением были опубликованы текст постановления и некоторые анекдотические выдержки из материалов заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля[1]. В то время больше ничего о передаче не сообщалось, и никакой дополнительной информации не было до конца советской эпохи.

Только в 1992 году, сразу после распада Советского Союза, появились дополнительные материалы об этом эпизоде. Историко-архивный журнал, Исторический архив (Исторический архив), издававшийся в СССР с 1955 по 1962 год, снова начал появляться в 1992 году с расшифровками рассекреченных документов из бывших советских архивов. В первом выпуске возрожденного Исторического архива в 1992 г. был раздел о передаче Крыма, в котором были представлены документы из Архива Президента Российской Федерации и некоторых других архивов, коллекции которых сейчас находятся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). . К сожалению, эти документы не добавляют ничего существенного к тому, что было опубликовано в советской печати 38 лет назад; действительно, они в основном идентичны тому, что было опубликовано в 1954. (По-видимому, редакция Исторического архива не знала, что протокол заседания Президиума Верховного Совета СССР уже был опубликован в 1954 г.) Документы подтверждают, что этот ход был первоначально одобрен Президиумом Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) 25 января 1954 г., что подготовило почву для разрешительного постановления Президиума Верховного Совета СССР три недели спустя. Но рассекреченные файлы больше ничего не говорят о мотивах перевода, оставляя нам только два официальных обоснования, опубликованных в 1919 году. 54:

(1) уступка Крыма была «благородным поступком со стороны русского народа» в ознаменование -й годовщины «воссоединения Украины с Россией» (отсылка к Переяславскому договору, подписанному в 1654 г. представителями Украинской казацкой Гетманщины и царем Московским Алексеем I) и «выразить безграничное доверие и любовь русского народа к украинскому народу»; и

(2) передача была естественным следствием «территориальной близости Крыма к Украине, общности их экономики и тесных сельскохозяйственных и культурных связей между Крымской областью и УССР».

Ни одно из этих кажущихся оправданий не выдерживает критики. Несмотря на то, что в 1954 году исполнилось 300 900 26 900 27 лет Переяславскому договору, никакой связи между этим договором и Крымским полуостровом нет. Переяслав, расположенный в центральной Украине недалеко от Киева, находится далеко от Крыма, и договор не имел ничего общего с полуостровом, который перешел под контроль России лишь 130 лет спустя. Более того, описание договора как «объединения России и Украины» является гиперболическим. Договор действительно стал важным шагом в этом направлении, но должны были пройти годы дальнейшей борьбы и войн, прежде чем произошло полное объединение. Оглядываясь назад, Переяславский договор часто (ошибочно) ассоциируется с русско-украинским единством, но трудно понять, почему кто-то в СССР предложил отпраздновать 300-летие 9-го века.0026-й -й годовщины документа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР.

Представление о том, что передача была оправдана исключительно культурной и экономической близостью Крыма с Украиной, также надумано. В 1950-х годах население Крыма — примерно 1,1 миллиона человек — примерно на 75 процентов составляли этнические русские и на 25 процентов — украинцы. Значительная часть татар проживала в Крыму на протяжении столетий до мая 1944 года, когда они были массово депортированы сталинским режимом в бесплодные места в Среднюю Азию, где они были вынуждены жить более четырех десятилетий и им было запрещено возвращаться на родину. Родина. Сталин также насильственно депортировал небольшое количество армян, болгар и греков из Крыма, завершив этническую чистку полуострова. Следовательно, в 1954, Крым стал более «русским», чем это было на протяжении столетий. Хотя Крым ненадолго граничит с югом Украины через Перекопский перешеек, большая восточная Керченская область Крыма очень близка к России. Полуостров действительно имел важные экономические и инфраструктурные связи с Украиной, но в целом культурные связи с Россией были гораздо сильнее, чем с Украиной, а Крым был местом расположения крупных военных баз с царских времен, став символом имперской российской военной мощи против Османские турки.

Несмотря на то, что публично провозглашенные обоснования передачи Крыма УССР вызывали мало доверия, некоторые комментарии, опубликованные в 1954 г., и другая информация, появившаяся с тех пор, позволяют оценить, почему советские власти пошли на этот шаг. действие. Особое значение имели роль Никиты Хрущева, недавние травмы, нанесенные Украине, и непрекращающаяся борьба за власть в СССР.

Хрущев был возведен в должность Первого секретаря КПСС 19 сентября53, но все еще укреплял свои руководящие позиции в начале 1954 года. Ранее он возглавлял Коммунистическую партию Украины с конца 1930-х до конца 1949 года (за исключением полутора лет во время Второй мировой войны, когда он был назначен политруком на фронт). В течение последних нескольких лет пребывания Хрущева в УССР он руководил стороной советского правительства в ожесточенной гражданской войне в недавно аннексированных западных областях Украины, особенно на Волыни и Галиции. Гражданская война была отмечена большим количеством жертв и ужасными зверствами с обеих сторон. Несмотря на более позднюю роль Хрущева в осуждении сталинизма и проведении реформ в СССР, он полагался на безжалостное, безжалостное насилие, чтобы установить и укрепить советский контроль над Западной Украиной. В середине 19-го века еще происходили эпизодические вооруженные столкновения.50-е годы, но к моменту передачи Крыма в феврале 1954 года война закончилась. Неоднократные упоминания на заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля о «единстве русских и украинцев» и о «великой и неразрывной дружбе» между двумя народами и утверждение о том, что передача продемонстрирует, насколько мудро было иметь Украину «под руководством коммунистической партии и советского правительства», указывают на то, что Хрущев рассматривал передачу как способ укрепить и увековечить советский контроль над Украина теперь, когда гражданская война наконец выиграна. Около 860 000 этнических русских присоединятся к уже многочисленному русскому меньшинству в Украине.

Несколько похожий подход использовался в трех недавно присоединенных прибалтийских республиках, особенно в Латвии и Эстонии, в которых до 1940-х годов проживало очень мало русских. Сталинский режим поощрял селиться в этих республиках этнических русских с конца 1940-х годов, и эта политика продолжалась при Хрущеве и Леониде Брежневе. Пропорционально переселение русских в прибалтийские республики было больше, чем в Украину, но в абсолютном выражении передача Крыма привела к тому, что в Украину прибыло гораздо большее количество русских и регион, тесно связанный с Россией, что укрепило советский контроль.

Передача Крыма УССР также была политически полезной для Хрущева, поскольку он стремился укрепить необходимую ему поддержку в продолжающейся борьбе за власть с советским премьер-министром Георгием Маленковым, который изначально стал выдающимся лидером в СССР в 1953 году. после смерти Иосифа Сталина. Попав в невыгодное положение сразу после смерти Сталина, Хрущев неуклонно сводил на нет позиции Маленкова и добился значительного преимущества с его назначением на пост Первого секретаря КПСС в сентябре 19 сентября.53. Тем не менее постсталинская борьба за власть в начале 1954 г. отнюдь не была завершена, и Хрущев пытался заручиться максимальной поддержкой Президиума КПСС для попытки смещения Маленкова с поста премьер-министра (подвиг он совершил в январе 1955 г.). Среди тех, чью поддержку Хрущев надеялся заручиться, был Алексей Кириченко, ставший первым секретарем Коммунистической партии Украины в начале июня 1953 г. (сместив Леонида Мельникова, сменившего Хрущева на этом посту в декабре 1953 г. ).49) и вскоре после этого был назначен действительным членом Президиума КПСС. В 1944 году, когда сам Хрущев еще был лидером Коммунистической партии Украины, он, как сообщается, предложил Сталину, что передача Крыма в состав УССР будет полезным способом заручиться поддержкой местных украинских элит.[2] Независимо от того, действительно ли Хрущев поднимал этот вопрос перед Сталиным (правдивость ретроспективного отчета из вторых рук сомнительна), он, скорее всего, отражает собственное мнение Хрущева еще в 1919 г.44, что расширение территории Украины было способом заручиться поддержкой элиты в республике. В частности, Хрущев почти наверняка рассматривал передачу Крыма как средство заручиться поддержкой Кириченко. Хрущев знал, что он не может автоматически рассчитывать на поддержку Кириченко, потому что между ними были острые разногласия совсем недавно, в июне 1953 года, когда Кириченко поддержал резкую критику Лаврентием Берией ситуации на Западной Украине — критику, которая косвенно нападала на многое из того, что Хрущев, когда он был руководителем республики в 1940с. Хрущев надеялся, что передача Крыма Украине рассеет напряженность, оставшуюся после этого эпизода, и тем самым поможет укрепить поддержку Кириченко в предстоящем противостоянии с Маленковым.

Из ранее опубликованных документов и материалов, появившихся в последнее время, видно, что передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР осуществлялась в соответствии с конституцией СССР 1936 г., которая в статье 18 предусматривала, что «территория Союзная республика не может быть изменена без ее согласия». Материалы заседания Президиума Верховного Совета СССР показывают, что и РСФСР, и УССР дали свое согласие через свои республиканские парламенты. Один из официальных лиц, присутствовавших на 19На февральской сессии Отто Куусинен даже хвастался, что «только в нашей стране [СССР] возможно без всяких затруднений решать такие важнейшие вопросы, как территориальная передача отдельных областей той или иной республике». Можно было бы возразить, что процесс в 1954 году был бы намного лучше, если бы он был сложным и трудным, но как бы ни судили об оперативности территориальной реконфигурации, главное здесь подчеркнуть, что некорректно говорить (как недавно заявили некоторые российские обозреватели и правительственные чиновники), что Крым был передан неконституционно или незаконно. Правовая система в Советском Союзе была в основном фикцией, но передача происходила в соответствии с действующими в то время правилами. Более того, независимо от того, как осуществлялась передача, Российская Федерация однозначно приняла 19-ю Украину.91 граничит как с Беловежскими соглашениями от декабря 1991 года (соглашения, которые ускорили и закрепили распад Советского Союза), так и с Будапештским меморандумом от декабря 1994 года, который окончательно закрепил статус Украины как государства, не обладающего ядерным оружием.

Крым изначально был «автономной республикой» ( автономная республика ) в составе РСФСР, но в 1945 году его статус был изменен на «область» (область) в РСФСР, якобы из-за насильственного удаления Крымские татары устранили необходимость в автономии. После присоединения Крымской области к УССР в 1919 г.54, она сохраняла статус области в составе Советской Украины в течение 37 лет. В начале 1991 года, после проведения референдума в УССР и принятия через месяц постановления парламентом УССР, статус Крыма был повышен до статуса «автономной республики». Крым сохранил это название в составе Украины после распада Советского Союза. Однако в Российской Федерации категории «автономная республика» не существует. В договоре об аннексии, подписанном правительствами России и Крыма 18 марта 2014 г., статус полуострова был изменен на просто «республика» (Республика Крым ), объединяющий 21 другую «республику» Российской Федерации, в настоящее время 85 федеральных «субъектов», с Крымом и городом Севастополем, добавленными как отдельные образования. [[3]

Одна из ироний передачи Крыма Украине в 1954 году заключается в том, что, выступая с заключительным словом на заседании 19 февраля 1954 года, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов заявил, что «враги России» «неоднократно пытались захватить Крымский полуостров от России и использовать его для кражи и разорения русских земель». Он высоко оценил «совместные бои», которые вели «русский и украинский народы», нанеся «жестокий отпор наглым узурпаторам». Ворошиловская характеристика бывших «врагов» России сегодня кажется устрашающе подходящей для описания собственных действий России в отношении Украины. Еще одна трагическая ирония крымской передачи заключается в том, что действие, предпринятое Москвой шестьдесят лет назад для усиления своего контроля над Украиной, вновь стало преследовать Украину сегодня.

Марк Крамер — директор программы изучения холодной войны Гарвардского университета и старший научный сотрудник Гарвардского центра российских и евразийских исследований им. Дэвиса

  Документы

 

Документ 1

5 февраля 1954 г.

Постановление Совета Министров РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»

ЦГАРФ РСФСР]. Ф.259. Op.1. Д.645. л.159. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.

 

Док. 2

5 февраля 1954 г.

Протокол № 41 заседания Президиума Верховного Совета РСФСР

ТГАсРФ. Ф. 385, соч. 13. Д. 492. Л. 1-2. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.

 

Документ 3

13 февраля 1954 г.

Указ Президиума Верховного Совета Украины «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу о передаче Крымской области в состав Украинской ССР»

ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 85. Д. 94. Л. 8. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.

 

Документ 4

15 февраля 1954 г.

Письмо Д.С. Коротченко и В.Е. Нижник К.Е. Ворошилов с докладом об Указе Президиума Верховного Совета Украинской ССР

ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 85. Д. 94. Л. 8. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.

 

Документ 5

19 февраля 1954 г.

Заседание Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик

ГАРФ. Ф.7523. Соч.57. Д.963, Л1-10. Опубликовано в «Историческом архиве», вып. 1, вып. 1 (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.

 

Документ 6

Сергей Хрущев, Выдержка из

Никита Хрущев: Реформатор (Москва: Время, 2010)

Перевод Анны Меляковой для Архива национальной безопасности.

  


[1] «В Президиуме Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 1; «В Президиуме Верховного Совета СССР», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Тарасова М. П.», Известия  (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Коротченко Д. С.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Шверника Н. М.» Известия  (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Рашидова Ш.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Куусинена О. В.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; и «Речь товарища Ворошилова К. Е. », Известия (Москва), 27 февраля 1954, с. 2.

[2] Об этом сообщается в П. Кнышевский, «Штрихи к портрету кремлевской галереи», Новое время (Москва), № 9 (апрель 1994), с. 54. Кнышевский утверждает, что Хрущев сказал ему в 1944 году (пятьюдесятью годами ранее) о том, что поднимал этот вопрос со Сталиным, когда Хрущев был в Москве. Уильям Таубман принимает отчет Кнышевского за чистую монету в Хрущев: Человек и его Эр а (Нью-Йорк: У. В. Нортон, 2002), с. 163. Я гораздо более скептичен (отчасти потому, что Хрущев хорошо знал, как свирепо Сталин нападал на украинские национальные элиты на протяжении 19-го века).30-х годов, отчасти потому, что главным приоритетом Хрущева в 1944 году было подавление вооруженного мятежа на Западной Украине, а отчасти потому, что показания из вторых рук, рассказанные так много времени спустя, по своей сути трудно оценить), но я считаю это правдоподобным отражением собственной настроение того времени.

[3] «Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, подписанный в Москве.

Предложение Молотова о вступлении СССР в НАТО, март 1954 г.

Электронное досье CWIHP № 27

Приведенный ниже документ представляет собой перевод предложения В. М. Молотова Президиуму СССР в марте 1954 г. о том, что СССР должен направить западным державам дипломатическую ноту, в которой заявляет о своей готовности рассмотреть вопрос о вступлении в НАТО. Предысторией меморандума Молотова послужило начало советской кампании за европейскую коллективную безопасность на Берлинской конференции министров иностранных дел 19 февраля.54. На этой конференции Молотов предложил советскую альтернативу западным планам создания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) с участием перевооруженной Западной Германии — заключение общеевропейского договора о коллективной безопасности. Это предложение было, в свою очередь, связано с дальнейшим набором советских предложений по германскому вопросу, включая воссоединение и нейтрализацию Германии в период холодной войны.

Предложение Молотова о коллективной безопасности было отклонено западными представителями по двум причинам. Во-первых, потому что Соединенные Штаты были исключены из предложенного договора и переведены вместе с коммунистическим Китаем в статус наблюдателей. Во-вторых, потому что советское предложение, как было сказано, направлено на то, чтобы разрушить НАТО, а также остановить формирование EDC. Молотов ответил на эту критику, заявив, что советское предложение может быть изменено и что он открыт для убеждения в ценности НАТО как оборонительной организации.

Когда Молотов вернулся в Москву, он поручил заместителю министра иностранных дел Андрею Громыко сформулировать предложения по развитию советской кампании коллективной безопасности. 10 марта Громыко представил Молотову проект записки для Президиума, в котором предлагалось изменить советскую позицию по европейской коллективной безопасности (а) с тем, чтобы разрешить полное участие США в системе и (б) возможность вступления СССР в НАТО[1]. Дальнейшие проекты были представлены Молотову 20 и 24 марта. Эти наброски были детально откорректированы Молотовым. Основное изменение, внесенное Молотовым, заключалось в исключении заявления Громыко о том, что СССР при определенных условиях вступит в НАТО, и замене его формулировкой о том, что Советский Союз готов обсудить этот вопрос с заинтересованными сторонами. Он также добавил абзац о том, что последствия возможного членства СССР в НАТО необходимо учитывать уже сейчас (см.в документе ниже). Окончательный вариант ноты был отправлен Маленкову и Хрущеву 26 марта вместе с текстом предлагаемого советского заявления западным державам. Этот текст был передан без изменений Великобритании, Франции и Соединенным Штатам 31 марта 1954 г. В нем было объявлено о двух поправках к советскому проекту договора о европейской коллективной безопасности: европейской коллективной безопасности, и если НАТО откажется от своего агрессивного характера, СССР рассмотрит возможность участия в этой организации. В этих условиях, заключалось в ноте, НАТО «перестанет быть закрытым военным объединением государств и станет открытым для других европейских стран, что вместе с созданием эффективной системы европейской коллективной безопасности имело бы принципиальное значение для содействие всеобщему миру». [3]

Административный процесс, посредством которого советское предложение было подготовлено внутри, был типичен для министерства иностранных дел Молотова, т. е. подготовка многочисленных проектов его заместителями, которые он лично корректировал вручную, прежде чем они были отправлены в Президиум (в первую очередь Хрущеву и Маленкову ) для подтверждения. Однако для Молотова было необычно представить Президиуму длинный, содержательный меморандум, оправдывающий то, что предлагалось. Обычно он просто присылал короткую записку с предложениями МИДа, которые затем обсуждались в личной беседе на уровне Президиума. В данном случае Молотов, очевидно, чувствовал потребность в предварительном письменном обосновании того, что предлагалось.

Читатели могут сами судить о том, что этот документ говорит нам о характере советской кампании за европейскую коллективную безопасность, но кажется очевидным, что (а) переформулировка советской позиции 31 марта 1954 г. была направлена ​​на продолжение этой кампании и (б ) что, хотя Молотов считал маловероятным успех этого предложения, (c) он не исключал возможности вступления СССР в НАТО при определенных условиях. Следует также отметить, что, хотя пропагандистское преимущество было аргументом, который министерство иностранных дел часто использовало в своих представлениях в Президиум, это не означало, что предложения также не были серьезно задуманы.

В мае 1954 года западные державы отклонили советское предложение о вступлении в НАТО на том основании, что членство СССР в этой организации несовместимо с его демократическими и оборонительными целями. Однако широкомасштабная и интенсивная кампания Москвы за европейскую коллективную безопасность продолжалась до Женевской конференции министров иностранных дел в октябре-ноябре 1955 г.[4].

Джеффри Робертс — профессор и руководитель Школы истории Университетского колледжа Корка, Ирландия. Его последняя книга Молотов: Сталинский хладнокровный воин , Potomac Books, 2011.


[1] Архив внешней политики Российской Федерации (Архив внешней политики Российской Федерации, или АВП РФ), ф. 6, соч. л3, Пап. 2, д. 9, л. 20-25. Я благодарен Алексею Филитову за то, что он обратил мое внимание на существование этого файла.

[2] Там же, Ll. 34-37, 44-55.

[3] «Нота Советского правительства… 31 марта 1954 г.», Дополнение к New Times, no. 14, 3 апреля 1954 г.

[4] Более подробное обсуждение см. в Geoffrey Roberts, A Chance for Peace? Советская кампания по прекращению холодной войны, 1953–1955 гг.», Рабочий документ № 57, Проект международной истории холодной войны, декабрь 2008 г.

Документ

Источник: Архив внешней политики Российской Федерации ( Архив внешней политики Российской Федерации, или АВП РФ) , Ф. 6, Оп. 13, Пап. 2, д. 9, л1. 56-59. Переведено для CWIHP Джеффри Робертсом.

[Щелкните для просмотра документа в онлайн-архиве CWIHP]

Президиум ЦК КПСС Кому: тов. Г.М. Маленков и тов. Н.С. Хрущев

По сообщениям советских посольств и миссий и в зарубежной печати, советский проект Общеевропейского соглашения о коллективной безопасности в Европе вызвал положительные отклики в достаточно широких общественных кругах за рубежом, в том числе в таких французских органах печати, как Le Monde …В то же время советский проект по понятным причинам вызвал негативную реакцию официальных кругов и сторонников «Европейского оборонительного сообщества» во Франции, Англии и других странах Западной Европы. Следует отметить, что официальные круги Франции также приняли меры к тому, чтобы заглушить советское предложение. Среди противников Европейского оборонительного сообщества есть и те, кто не поддерживает предложение Общеевропейского соглашения. В этом отношении основным аргументом, выдвигаемым против нашего предложения, является тезис о том, что советский проект направлен на вытеснение США из Европы с тем, чтобы СССР мог занять свое место в качестве господствующей державы в Европе. Особенно широко этот тезис используется во Франции. Заслуживает внимания в этой связи беседа нашего посла в Париже тов. Европа. Согласно Палевскому, отношение к советскому предложению изменилось бы, если бы Советское правительство заявило, что США могут принять участие в системе коллективной безопасности в Европе в качестве оккупирующей державы в Германии, имея в виду, что оккупация Германии не будет длиться вечно. . Из этого заявления Палевского следует, что участие США в Общеевропейском соглашении о системе коллективной безопасности будет носить временный характер и ограничиваться периодом до заключения мирного договора с Германией.

Тезис о вытеснении США из Европы используется и против советского предложения сторонниками Европейского оборонительного сообщества в Англии и других странах, официальными кругами, поддерживающими план создания такого «сообщества» и так называемая европейская армия.

Принимая это во внимание, МИД считает целесообразным ограничить возможности использования данного аргумента против советского проекта, направив правительствам США, Англии и Франции ноту, в которой говорится, что со своей стороны Советское правительство не видит препятствий к положительному решению вопроса об участии США в Общеевропейском соглашении о коллективной безопасности в Европе. По мнению МИД, было бы нецелесообразно заявлять, что участие США будет носить временный характер. При этом МИД исходит из того, что с точки зрения интересов борьбы с Европейским оборонительным сообществом было бы нецелесообразно указывать на временный характер участия США в Общеевропейском соглашении.

Внося предложение об участии США в Общеевропейском соглашении, МИД считает целесообразным не изменять прежнее предложение об участии Китайской Народной Республики в системе коллективной безопасности в Европе в качестве наблюдателя

Необходимо рассмотреть еще один аргумент, выдвинутый против советского предложения, а именно, что оно направлено против Североатлантического пакта и его ликвидации. В целях ограничения использования этого довода против советского предложения МИД считает целесообразным, чтобы одновременно с нашим предложением об участии США в Общеевропейском соглашении мы в той же ноте изложили в соответствующей форме: вопрос о возможности присоединения СССР к Североатлантическому пакту. Постановка этого вопроса затруднила бы работу организаторов Североатлантического блока и подчеркнула бы его якобы оборонительный характер, чтобы он не был направлен против СССР и стран народной демократии.

Одновременное изложение возможного участия США в Общеевропейском соглашении и возможности присоединения СССР к Североатлантическому пакту было бы для нас выгодно, поскольку было бы воспринято как требование уступки в обмен на согласие СССР на участие США в Общеевропейском соглашении… Однако, по мнению МИД, наше согласие о приеме США в Общеевропейское соглашение не должно быть обусловлено согласием трех западных держав на присоединение СССР к Североатлантическому пакту.

Скорее всего, организаторы Североатлантического блока негативно отреагируют на этот шаг советского правительства и выдвинут множество различных возражений. В этом случае правительства трех держав еще раз разоблачат себя как организаторов военного блока против других государств, что укрепит позиции общественных сил, ведущих борьбу против образования Европейского оборонительного сообщества. Такое негативное отношение к инициативе Советского правительства могло, конечно, иметь для нас свою негативную сторону, поскольку затрагивало престиж Советского Союза. С учетом этого МИД предлагает в советской ноте не указывать прямо о готовности СССР присоединиться к Североатлантическому блоку, а ограничиться декларацией о готовности рассмотреть совместно с другими заинтересованными сторонами вопрос об участии СССР в Североатлантическом блоке.

Конечно, если заявление Советского правительства встретит положительное отношение со стороны трех западных держав, это будет означать большой успех для Советского Союза, так как присоединение СССР к Североатлантическому пакту при определенных условиях коренным образом изменит характер пакта. Присоединение СССР к Североатлантическому пакту одновременно с заключением Общеевропейского соглашения о коллективной безопасности в Европе также подорвало бы планы создания Европейского оборонительного сообщества и ремилитаризации Западной Германии.

МИД считает, что постановка вопроса о вступлении СССР в НАТО требует уже сейчас рассмотрения возможных последствий. Имея в виду, что Североатлантический пакт направлен против демократического движения в капиталистических странах, если бы вопрос о присоединении к нему СССР стал практическим, то необходимо было бы поставить вопрос о взятии на себя обязательств всеми участниками договора ( в виде совместной декларации, например) о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и соблюдении принципов государственной независимости и суверенитета.

Кроме того, Советский Союз должен был бы в соответствующей форме поставить вопрос об американских военных базах в Европе и о необходимости согласия государств на сокращение вооруженных сил, в соответствии с той позицией, которая создастся после Вступление СССР в Североатлантический пакт.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *